Ни пяди врагу

• Виктор Корб, «Грани.ру»
• 23.02.2009, 16:20

Кризис, как хорошо известно, совершается прежде всего в головах. А потом, конечно, проявляется в поведении людей. Чаще всего – в спонтанном, суматошном, паническом.

Когда разрушительные тенденции разрастаются лавинообразно, нужна сила, действующая здраво, несуетно, с точным стратегическим расчетом и адекватно быстро меняющейся ситуации. Очевидно, что такой силой не может быть нынешнее российское правительство - команда, которая довела до кризиса и всеми своими действиями доказала управленческую несостоятельность. Точнее – способность лишь перераспределять общее и чужое по своим карманам и банкам.

В новый состав президентского Совета по правам человека вошло немало открытых критиков путинского режима. Будет ли им позволено влиять на политику Кремля - или же им уготована роль декорации? О своих надеждах и опасениях говорят Кирилл Кабанов, Елена Панфилова, Дмитрий Орешкин, Ирина Ясина, Светлана Сорокина.

Отношение к власти – это, наряду с национальным и рядом аналогичных вопросов, так называемый "оселок". На нем проверяются устойчивость и последовательность политической позиции, ее сущность, часто скрытая под красочными названиями и декларациями.

Нет ничего удивительного в суетливом стремлении режима хоть немного буферизовать нарастающее социально-политическое напряжение, накапливавшееся много лет и грозящее почти неминуемым взрывом в ближайшее время. В нынешней ситуации полное отсутствие "признаков либерализации" свидетельствовало бы о крайнем идиотизме властной группировки. Но вот ответная реакция многих знаковых фигур, олицетворяющих в истощенном общественном сознании "оппозицию", выглядит совершенно неуместной. И вновь ставит вопрос о границе допустимого коллаборационизма. О границе, отделяющей искреннее благое намерение "помочь народу" от прямого оправдания жизни "применительно к подлости".

Только последние недели предоставили сразу несколько примеров соглашательства на любой вкус. Известные "либералы" и записные критики режима вдруг принимают приглашение войти в совет при президенте-самозванце, как будто не понимая, что этим лишь способствуют его легитимации в глазах населения и зарубежной общественности. Лидер "объединенных демократов" искренне радуется, что власть разрешила проведение первого митинга новой организации. Лидер радикального молодежного протеста, еще недавно клеймившая как предателя своего старшего партийного коллегу за согласие занять пост губернатора в преступной и нелегитимной "вертикали власти", вдруг легко соглашается на предложение стать его штатным советником. Правозащитные вожди согласовывают с мелкими подлыми чиновниками демонстрацию памяти жертв режима и проводят ее без политической символики.

Во всех этих сюжетах видна главная причина неэффективности и непоследовательности формальных политических лидеров. Это нежелание или неспособность радикально сменить политическое позиционирование: выйти из привычной и комфортной роли харизматичных публицистов-аналитиков-правозащитников и стать организаторами реального гражданского действия. В первом случае, даже при очень резких обличительных декларациях, предполагается та или иная форма взаимодействия с режимом в расчете на его либеральный дрейф или раскол. Во втором случае возможен лишь жесткий ультиматум, а единственной темой переговоров могут быть условия добровольной отставки.

Я всегда выступал и выступаю против жесткой дихотомии в политике, против искусственной обреченности выбора между меньшим и большим злом, этого привычного оправдания коллаборационизма. Очевидно, однако, что в условиях кризиса диапазон выбора резко сужается. И каждый честный человек в итоге встает перед жесткой дилеммой: согласие с мерзостью - или ее принципиальное неприятие; сотрудничество с режимом - или активное сопротивление и содействие гражданской самоорганизации и гражданскому протесту; привычные телодвижения в рамках заведомо неэффективных схем - или необходимость рисковать, выстраивая новые схемы политического действия, адекватные сложной реальности меняющегося мира.

Еще в 2005 году, формулируя концепцию построения Новой России путем формирования институтов "альтернативной гражданской легитимности", я писал, что мы можем просто не успеть, поскольку тренд деградации явно опережал тренд формирования новых общественных отношений - основы новой государственности. Более трех лет прошло в идеологической и организационной суете. Институты эффективного гражданского лидерства по-прежнему находятся в зачаточном состоянии.

Но я все же сохраняю сдержанный оптимизм. Требование "Правительство – в отставку!" постепенно приобретает статус главного лозунга формирующегося общенационального движения мирного гражданского сопротивления. Все больше людей понимают бессмысленность надежд на выход из кризиса при сохранении нынешнего режима. Все больше людей понимают, что режим должен быть демонтирован и что это не произойдет само собой, а потребует всемерной концентрации сохранившихся гражданских ресурсов.

Зона коллаборационизма стремительно сокращается, а зона гражданской солидарности и ответственности растет. Вот только бы не терять верных ориентиров и не отступать.