Скандальное дело студента юрколледжа рассмотрят повторно
- 24.11.2014, 22:22
Родители обвиняемых заявляют, что их детей подставили.
24 ноября в Минском городском суде была рассмотрена кассационная жалоба трех обвиняемых в групповом хулиганстве и умышленном причинении тяжких телесных повреждений. На скамье подсудимых оказались три студента юридического колледжа БГУ. О том, что они якобы избили двух пенсионеров, парни узнали из сюжета по БТ, сообщают «Белорусские новости».
16 апреля в программе «Зона Икс» рассказали о трех хулиганах, которые напали на двух пожилых прохожих — не смогли разминуться на узкой дороге.
Для Александра Гайдука, Евгения Крупкевича и Эдуарда Акулича, которых показали в сюжете как отъявленных хулиганов, новость стала неожиданной. Однокурсница позвонила и рассказала, что их разыскивает милиция. Парни сначала пошли к руководству колледжа, а потом в прокуратуру и милицию, чтобы выяснить, почему их обвиняют в том, чего они не совершали. Но вскоре из свидетелей молодые люди стали подозреваемыми, а потом и обвиняемыми.
В октябре судом Первомайского района Александр Гайдук был признан виновным в хулиганстве и нанесении тяжких телесных повреждений. Путем сложения наказания он был осужден на пять с половиной лет усиленного режима. Эдуарда Акулича и Евгения Крупкевича признали виновными в хулиганстве. Крупкевича приговорили к двум с половиной годам условно. К несовершеннолетнему Акуличу применили амнистию.
Адвокаты подали жалобу в кассационном порядке, которую сегодня рассмотрела коллегия Мингорсуда.
Адвокат Александра Гайдука отметил, что в материалах дела почему-то отсутствуют сведения, что парни, желая разобраться, почему их показали по телевидению, сами пришли в милицию.
Кроме того, после задержания Гайдуку неоднократно приносили протокол с показаниями Акулича, который якобы сознался в преступлении. Такие же показания друзей показывали и самому Эдуарду. Однако парни до последнего отрицали свою вину, и никто из них не подписал признательные показания.
«Детей подставили, — заявил отец обвиняемого Сергей Акулич. — Свидетельница на суде вела себя, как на базаре — хотите эти берите показания, хотите другие».
В основу обвинительного приговора легли показания Ольги Самусевич, которая была очевидицей драки. Именно она вызвала скорую помощь потерпевшим.
Через четыре дня после инцидента девушка заявила в милиции, что все нападавшие были одного роста, возраста от 23 до 25 лет. Кроме того, по ее словам, главный хулиган, который наносил удары потерпевшему, был в бейсболке и с рюкзаком на плечах. На кадрах видеонаблюдения четко видно, что подозреваемые разного роста и телосложения, и ни у кого из них нет ни головного убора, ни сумки.
Однако позже девушка изменила свои показания и на опознании четко указала, что хулиганы — студенты юрколледжа БГУ. Защита полагает, что Самусевич была введена в заблуждение видеозаписью. Любопытно, что корреспондент БТ Татьяна Капшур в сюжете отмечает: «Девушка не смогла рассказать правоохранителям, в какую сторону побежали злоумышленники, да и рассмотреть нападавших она не успела».
Потерпевшие пенсионеры — Иванькович и Пойда — в прошлом спортсмены. Из показаний следует, что в тот вечер они выпили бутылку виски на двоих. Однако, по словам прокурора, оба нормально ориентировались в пространстве.
Иванькович сначала заявлял, что после первого удара кровь залила ему глаза, и он никого не видел, поэтому опознать не сможет. Тем не менее, когда появляется видеозапись и информация, что трое молодых людей пришли в милицию, он однозначно указывает на них.
Опознание Гайдука и Крупкевича проходило с грубейшими нарушениями законодательства, заявили адвокаты. Сторона защиты могла бы об этом и не узнать. Но помог случай. Понятые заявили, что опознанием руководил мужчина, но в протоколе следователем была указана женщина. После этого у адвокатов возникли обоснованные вопросы. Как удалось выяснить, одни и те же статисты участвовали в опознании Александра и Евгения, хотя ребята значительно отличаются по внешности и телосложению.
К тому же, никто не менял положение статистов. «Проводить так следственные действия недопустимо», — заметил в суде адвокат Роман Юльский.
Кстати, защита ходатайствовала вызвать в суд статистов, но суд эту просьбу не поддержал.
Немало вопросов вызывает и видео, приобщенное к делу. На кадрах видно, как трое друзей проходят под камерой, двигаются в сторону входа в кафе «Сфинкс» и исчезают за углом здания. На видеофиксации указано время — 22 часа 09 минут и 15 секунд. А первый звонок от очевидца в скорую помощь поступил в 22 часа 11 минут и 05 секунд. Получается, что с момента, когда студенты завернули за угол, до момента, когда произошла потасовка, подбежали очевидцы, достали из сумки телефон и дозвонились медикам, прошло всего 1 минута 50 секунд.
При этом свидетели и потерпевший говорили, что драка продолжалась две-три минуты. Еще две минуты понадобилось девушке, чтобы вызвать скорую помощь.
Сторона защиты обращалась в суд Первомайского района, чтобы специалисты выехали на место происшествия, и замерили, сколько времени требуется пройти от угла здания кафе «Скиф» до места драки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Этот факт не был установлен даже со слов свидетелей и потерпевших.
Поддержать студентов юрколледжа в Мингорсуд пришли родственники, однокурсники и преподаватели. В один голос они утверждают, что обвинения абсурдны. Родители обращают внимание, что потерпевшие предлагали за деньги изменить свои показания.
«Нужно было нам на диктофон это записать и разобраться с ними потом», — говорит мама Саши Гайдука. Все судебное заседание она тихонько читала молитвы. Ее сын в это время находился в СИЗО на Володарского.
Но в ближайшее время Александр Гайдук сможет отправиться домой, так как коллегия Мингорсуда изменила ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Кроме того, дело Гайдука отправлено на новое рассмотрение в части умышленного нанесения тяжких телесных повреждений. Однако обвинение в хулиганстве осталось в силе, а вместе с ним условный срок на два с половиной года.
Кассационные жалобы Крупкевича и Акулича суд не удовлетворил. Адвокаты намерены обжаловать решение в порядке надзора.
Мама студента Гайдука — сельская учительница Антонина Петровна — рада, что хотя бы сможет забрать сына, но с тревогой ожидает повторного рассмотрения дела в суде Первомайского района.
Евгений и Эдуард пока не знают, как сложится их судьба в колледже, поскольку судимость по уставу учебного заведения может стать причиной для отчисления.
«Я хотел пойти на госслужбу, — говорит Женя Крупкевич. — Но теперь мне туда дорога закрыта».
А Эдуард Акулич еще недавно мечтал стать следователем.
В ближайшее время адвокаты обсудят с родственниками их позицию относительно информации, которая появилась в сюжете БТ.
«Это не первый случай, когда еще невиновного человека на телевидении называют преступником. Нам бы хотелось пресечь эту практику», — отметила адвокат Екатерина Петрович.